Прокурору Волгоградской области
государственному советнику
юстиции 3 класса
от Ивановой Марины Николаевны,
проживающего по адресу: 400000, г. Волгоград
Жалоба
на неправомерные действия сотрудников полиции при вынесении постановления по АПН
03.12.2012 г. около 16-00 я двигалась по 4-м мкр. на принадлежащем мне автомобиле ВАЗ 21083 гос. номер а243кн 34, меня остановил сотрудник полиции Николенко Николай, нагрудный знак №2315, пояснил, что мной были нарушены правила ПДД при проезде пешеходного перехода. Я объяснила по данному обвинению инспектору, что проехала пешеходный переход в соответствии с правилами ПДД. Сотрудник полиции, не взирая на обоснованные и веские доводы с моей стороны, не имея доказательств по делу кроме своего личного мнения составил протокол об административном правонарушении (АПН). В моей просьбе пригласить пешехода и приобщить его свидетельские показания к протоколу лейтенант отказал, мотивируя это тем, что у него нет времени бегать за пешеходами, и что его личной позиции по данному вопросу вполне достаточно для вынесения постановления по делу. В протоколе я четко указала, что правил ПДД не нарушала и с протоколом не согласна. Несмотря на мои возражения, и не имея законных и неопровержимых доказательств, сотрудник полиции вынес постановление, тем самым нарушив мои права и совершил ряд процессуальных ошибок согласно КоАП РФ:
1. Обвинение привлекаемого лица и вынесение постановления по АПН не имея законных доказательств (нарушение ст 1.5. п1 КОАП)
2. Ст. 28.6 п 2. Должностное лицо не имеет права выносить постановление на месте, если привлекаемое лицо оспаривает протокол.
3. Ст. 25.5 – инспектор лишил меня права на защиту, гарантированную мне ст. 48 Конституции РФ.
4. Ст. 49 Конституции РФ – рассмотрение дела на месте без моего согласия.
Также, вынесение постановления на месте нарушает Главу 29 КоАП РФ, так как наложение административного штрафа на месте совершения АПН возможно только в том случае, если привлекаемое лицо не оспаривало наличия события АПН. Сотрудник ДПС должен был в данном случае передать протокол в вышестоящий орган, согласно правилам, установленным в гл. 29 КоАП, однако не сделал этого и тем самым не дал возможности мне, как привлекаемому лицу, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, составление протокола и вынесение постановления по АПН одним и тем же должностным лицом не могло способствовать объективному рассмотрению дела в условиях, когда привлекаемое лицо явным образом не согласно с вменяемой виной в совершении АПН, что нарушает ст. 24.1 КоАП. Также ст. 28.8 КоАП предусматривает направление протокола должностному лицу, уполномоченному его рассмотреть. Однако в данном случае получается, что инспектор направил протокол самому себе и вынес постановление, нарушив и ст. 29.3 КоАП, согласно которой он является заинтересованным лицом и был обязан заявить самоотвод.
Таким образом участие одного и того же должностного лица на стадии возбуждения дела об АПН и его рассмотрение является существенным нарушением процессуальных требований ГПК и КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.)
Считаю, что я привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно). При вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД Волгограда были грубо нарушены мои права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ («отмена постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление»)
Прошу провести проверку по ряду указанных нарушений и отменить постановление об административном наказании № 34-АА от "3" декабря 2012 г. отдела ГИБДД, производство по делу прекратить.
Приложение:
1. Ходатайство о неиспользовании показаний должностного лица, вынесшего постановление в качестве доказательств по делу.
2. Ходатайство о неиспользовании видеоматериалов, полученных незаконным путем в качестве доказательств по делу.
3. Копия постановления № 34-АА от "3" декабря 2012 г;
4. Копия протокола № 34-МА от "3" декабря 2012г.;
5. Компакт диск с видео материалом, в котором инспектор публично признает процессуальные нарушения при вынесении постановления на месте в условиях оспаривания протокола.
Приложение 1.
Ходатайство о неиспользовании показаний должностного лица, вынесшего постановление в качестве доказательств по делу
Составление протокола и вынесение постановления по АПН было оформлено одним и тем же должностным лицом не может способствовать объективному рассмотрению дела в условиях, когда привлекаемое лицо явным образом не согласно с вменяемой виной в совершении АПН, что нарушает ст. 24.1 КоАП. Также ст. 28.8 КоАП предусматривает направление протокола должностному лицу, уполномоченному его рассмотреть. Однако в данном случае получается, что инспектор направил протокол самому себе и вынес постановление, нарушив и ст. 29.3 КоАП, согласно которой он является заинтересованным лицом и был обязан заявить самоотвод.
На этом основании из за грубого нарушения ст. 24.1, 28.8, 29.3 КОАП ходатайствую не использовать показания должностного лица, вынесшего постановление в качестве доказательств при рассмотрении дела.
Приложение 2.
Ходатайство о неиспользовании видеоматериалов, полученных незаконным путем в качестве доказательств по делу
Сотрудник полиции не постеснялся уточнить, что им была произведена съемка инкриминируемого мне нарушения на его личную фотокамеру, намеренно скрывая следующее:
• Бытовая фотокамера не может является специальным техническим средством фиксации нарушений (нарушение ст. 26.8 п 1 КоАП РФ)
• Бытовая фотокамера не может иметь сертификатов, поверки (нарушение ст. 26.8 п.1 КоАП)
• Видеоматериал, полученный с применением бытового оборудования не может иметь специальной информации (дата, время, географическая привязка к местности)
• В протоколе не указана дата поверки данного прибора.
Следовательно, данный видеоматериал получен незаконным путем и не может являться доказательством (ст. 1.6, 26.2 п3 КоАП).
Ходатайствую не использовать его в качестве доказательств при рассмотрении дела.
Приложение 3.
копия постановления (скан)
Приложение 4.
копия протокола (скан)
Приложение 2.
С представленным мной видео материалом можно ознакомиться тут |
Блоггеров - [ 
Аккаунт блоггера
